Court ruling № 42155772, 13.11.2014, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 0814/8078/2012

Номер провадження 2-п/334/73/14

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г. ,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/334/2954/2014,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

29 жовтня 2014 року відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без її присутності, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 підтримала подану заяву, суду пояснила, що повідомлення щодо виклику до суду відповідачка не отримала, а тому не мала можливості надати докази того, що ще у 2011 році нею вказаний автомобіль був переданий у розпорядження банку, та видана генеральна довіреність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вирішення спору залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України повістка фізичним особам про виклик до суду надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу відповідачки надсилалися судові повістки, але нею отримані не були.

Крім того, обставини на які посилається відповідачка, заперечуючи проти позову, судом не досліджувались, а тому є таким, що заслуговують на увагу.

Таким чином, для зясування причин поважності або неповажності неявки до судового засідання та всіх обставин у справі, на які посилається відповідач у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 27.11.2014 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Колесник