№ 42152170, 25.12.2014, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/3389/14-п

Провадження № 3/163/2172/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1294/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 01.12.2014 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, не задекларувала за встановленою формою 300 мобільних телефонів «S-Tell», 23 мобільні телефони «Lenovo», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вагою 33.25 кг та вартістю 189903,53 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля і обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436, ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс», рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу в митній декларації у 22,1 кг та вартість в 3136 умовних одиниць.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

Дослідження доказів приводить до висновку про наявність підстав для направлення справи на додаткову перевірку з таких мотивів.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особливості декларування товарів, транспортних засобів громадянами встановлено ч.2 ст.364, ст.368-370, главами 54, 55 МК України.

Форма митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Наказом Мінфіну України від 28.05.2012 року №614 затверджено Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Згідно із ч.2 ст.364 МК України у випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов'язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Аналіз змісту протоколу щодо ОСОБА_2 свідчить, що в ньому в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами вона допустила, а достатні докази по справі не зібрано.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї винуватості не визнала і пояснила, що телефони вирішила придбати для подальшого продажу і отримання доходу. Замовлення з Китаю їй зробив знайомий на імя Володимир через мережу Інтернет. Забрала телефони в місті Хелм Республіки Польща у службі доставки, документів на товари не одержала. Митне оформлення на польському митному посту не проходила, оскільки слідувала через «зелений коридор». На митному посту «Ягодин» заповнила митну декларацію, в якій вказала кількість телефонів та їх вартість згідно попередньої домовленості з продавцем, при цьому під позначенням «у.є.» мала на увазі долари США. Вагу зазначила за пропозицією митника, вказала її на власний розсуд, оскільки товари не переважувала. Митне оформлення товарів мала проводити брокерська фірма її знайомого на імя Ігор, однак це не було зроблено через вилучення товарів.

З митної декларації ОСОБА_2 вбачається, що нею використано бланк, затверджений постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в сукупності із значною кількістю переміщуваних товарів одного асортименту ставить під сумнів можливість застосування до досліджуваних обставин положень МК України щодо декларування товарів, призначених для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

В той же час протокол містить посилання на законодавчі акти, що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів, однак жодним чином не визначає впливу цих норм на обсяг відповідальності ОСОБА_2

Так, в протоколі міститься посилання на постанову КМ України від 21.05.2012 року №436. Додаток 12 до вказаної постанови містить Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, в тому числі, товари за кодом 8517, 8507 УКТЗЕД, до яких віднесено переміщувані мобільні телефони та акумулятори до них.

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, в сукупності з постановою КМ України від 21.05.2012 року №436 передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність. Однак її відсутність на час декларування товарів шляхом заповнення митної декларації громадянами не дає підстав для висновку про наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий документ подається саме для митного оформлення товарів.

В протоколі є посилання на рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51. Однак у затвердженому ним Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких … не потрібні дозволи віднесення радіотелефонів стільникового зв'язку (у тому числі смартфонів, комунікаторів тощо) за кодом НОМЕР_3 УКТЗЕД не відповідає Закону України «Про митний тариф» щодо коду на такі ж товари.

Посилання в протоколі на ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» не відповідає чинній редакції Закону від 09.04.2014 року №1193-VII, яка дозволяє ввезення, реалізацію використання радіоелектронних засобів в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України та встановлює особливості щодо засобів спеціального призначення.

Порядок ввезення радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митного оформлення регулюється ст.291 вказаного Закону України.

Отже, наявність обмежень не дає підстав для висновку про незаявлення ОСОБА_2 переміщуваних товарів.

В розділі 4 своєї декларації ОСОБА_2 вказала наявність 300 мобільних телефонів «S-Tell», 23 мобільні телефони «Lenovo», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вагою 23 кг та вартістю 3163 «у.є.».

Із службової записки начальника відділу митної вартості Ягодинської митниці вбачається, що митна вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів становить 12612,8 доларів США.

Документи на товари, які б подавались до митного оформлення ОСОБА_2 чи вилучались в неї, до протоколу не додані.

В той же час надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення щодо обставин придбання товарів і їх переміщення через митний кордон порівняно із визначеною митною вартістю товарів дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо їх обєктивності. Належна перевірка цих пояснень, які надавались і письмово працівникам митниці, не проведена.

Так, в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано 11 протоколів про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України щодо осіб(в тому числі, ОСОБА_2М.), які в один і той же час двома транспортними засобами переміщували аналогічні товари через митний кордон і подібним чином проводили декларування.

Однак до даного протоколу відомості про такі обставини не приєднані, хоча це мало б значення для оцінки доказів в їх сукупності.

Митницею не вжито заходів для встановлення обставин проходження митного оформлення ОСОБА_2 на польському митному посту.

Не вчинено процесуальних дій щодо перевірки пояснень ОСОБА_4 про осіб, які сприяли їй у придбанні товарів і обіцяли провести митне оформлення(особи на імя Володимир та Ігор).

Оскільки ст.291 Закону України «Про радіочастотний ресурс» передбачає наявність документа про підтвердження відповідності у субєкта господарювання, не встановлено, чи ОСОБА_2 зареєстрована підприємцем.

Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки доказів, тому непроведення процесуальних дій для їх зясування не дає підстав для прийняття процесуального рішення по справі.

У звязку із наведеним справа підлягає направленню для додаткової перевірки, під час якої необхідно:

привести протокол у відповідність із положеннями чинного законодавства;

провести перевірки щодо митного оформлення вилучених товарів ОСОБА_2 чи іншими особами в тому ж чи іншому транспортному засобі на польському митному посту шляхом направлення відповідного клопотання про правову допомогу;

опитати водія та всіх пасажирів транспортного засобу, яким перетинала кордон ОСОБА_2, щодо обставин придбання і перевезення товарів, їх митного контролю;

при наявності достатньої інформації зясувати і опитати осіб, на яких посилається ОСОБА_2 в поясненнях про обставини придбання і митного оформлення товарів;

встановити, чи зареєстрована ОСОБА_2 як субєкт господарювання;

при необхідності провести інші процесуальні дії з дотриманням передбачених ст.467 МК України строків.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил №1294/20500/2014 щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.472 МК України направити Ягодинській митниці для додаткової перевірки строком у 2 місяці з часу її одержання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5