ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року м. Київ В/800/5792/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Борисенко І.В. Кошіль В.В. Лосєв А.М. Моторний О.А.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіухвали відВищого адміністративного суду України 10.10.2014 рокуу справі№ 826/19698/13-а (К/800/51383/14)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УніверсалТрансСервіс»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2014 року у справі № 826/19698/13-а (К/800/51383/14), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року.
Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.
З ухвали Вищого адміністративного суду України 30.10.2014 року у справі № 808/7910/13-а (К/800/48174/14), на яку посилається заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції інстанцій про відмову в задоволенні позову, яким встановлено, що платником податків самостійно обчислювалась сума грошового зобов'язання в деклараціях з податку на додану вартість, тому відповідно вказані суми є узгодженими і підлягають сплаті у встановлені податковим законодавством строки, оскільки вказані строки були порушені, податковим органом правомірно нараховані штрафні санкції за прострочення сплати узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.10.2014, про перегляд якої подано заяву, не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зі змісту ухвали від 10.10.2014 року вбачається, що висновок про відмову у відкритті зроблений одноособово суддею-доповідачем виходячи з доводів касаційної скарги, без перевірки матеріалів справи та, як наслідок, без застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції до спірних правовідносин.
З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2014 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -
У Х В А л и в:
Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 826/19698/13-а (К/800/51383/14) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді І. В. Борисенко
В.В . Кошіль
А.М. Лосєв
О. А. Моторний
The court decision No. 42149384, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/19698/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: