Court ruling № 42143621, 30.12.2014, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/484/1768/14 р.

Справа № 484/4264/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди.

15.12.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення поданого позову, шляхом накладення арешту на 14/50 частки житлового будинку та 14/50 часток земельної ділянки, з відповідною часткою господарських будівель та споруд в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Столярній, 11, розташований на земельній ділянці, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0733 га та до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна, посилаючись на те, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачка може в буть-який момент здійснити відчудження вказаного майна, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності, крім того в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі належність вищевказаного майна ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: