Court ruling № 42141925, 11.12.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 4685/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №611 / 215 /14-ц Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.

Категорія: розірвання договору оренди землі

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ліквідатора -арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» Клінчева Олександра Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася суд з позовом до Ліквідатора -арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» Клінчева Олександра Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яке вона придбала у відповідача, сплатила грошові кошти, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що є підставою для задоволення її позову у судовому порядку на підставі ст. 328 ЦК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Ліквідатора -арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» Клінчева Олександра Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направленні справи на новий розгляд, бо нею подано позов на захист прав власності, проте суд про слухання справи її та представника не повідомляв . За таких обставин залишати її позов без розгляду у суду підстав не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_3 до Ліквідатора -арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» Клінчева Олександра Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно без розгляду , суд першої інстанції виходив із доведеності повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання на 6 листопада 2014 року , 17 листопада 2014 року та не подачу заяви про розгляд справи у відсутність позивача .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Порядок виклику в судові засідання осіб, що беруть участь у справі, визначений ст..ст. 75, 76 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать , що справа неодноразово призначалася в судові засідання.

Проте матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення позивача у визначений законом спосіб в судові засідання на 6 листопада 2014 року та на 17 листопада 2014 року.

За таких обставин рішення судом першої інстанції про залишення позову без розгляду прийнято передчасно з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді