Court ruling № 42138907, 26.12.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

"26" грудня 2014 р.

Справа № 644/ 5288 /13-ц

н/п 2/644/ 10 /14

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 222 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, визнати недійсним договір іпотеки № 166 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 Харківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між позивачем та відповідачем 15.10.2007 року, а саме: обєкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 117-А, яке належить ОСОБА_1, судові витрати стягнути з відповідача.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 13.06.2013 року, 03.07.2013 року, 29.07.2013 року, 11.10.2013 року, 11.11.2013 року, 10.12.2013 року, 16.01.2014 року, 07.02.2014 року, 06.03.2014 року, 22.04.2014 року, 14.05.2014 року, 15.07.2014 року, 06.10.2014 року, 29.10.2014 року, 10.12.2014 року та 26.12.2014 року позивач до суду не зявився, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало