Court ruling № 42136972, 03.12.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13935/14-ц

Номер провадження 2-п/643/205/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

Московський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Кречетової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 18.11.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її відсутність у судовому засіданні при вирішенні справи, повязана з її необізнаністю про час, місце і дату судових засідань, оскільки вона особисто судових повісток не отримувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2014 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова було відкрито проваджені у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На адресу відповідача була направлена судову повістку про розгляд справи 15.10.2014 року, однак поштова кореспонденція була повернута до канцелярії суду, з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючі положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, які передбачають, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, судом, за наслідками розгляду справи, зі згоди представника позивача, було ухвалено заочне рішення, на підставі наявних у справі даних і доказів, що відповідало положенням, передбачених ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Докази відповідача ОСОБА_1, зазначені нею у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду, які були встановленні під час ухвалення рішення, а також не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому у задоволення заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.