Справа № 638/19577/14-ц
Провадження № 2/638/7240/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2014 року позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подання позову до суду й до досягнення дитиною віку повноліття.
Позивач, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якому просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини в графі "батько" записаний відповідач по справі.
Згідно статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.
У відповідності зі статті 183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом.
Вiдповiдно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів.
Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 175, 183, 197, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подання позову до суду й до досягнення дитиною віку повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду в межах стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах стягнення платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 42131213, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 638/19577/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: