Court ruling № 42119176, 19.12.2014, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

г

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1521/14-а

Провадження № 2-а/669/80/14

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Білогірського району Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046616 від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП (будучи відповідальною (посадовою) особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме допустив ямковість на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів та своєчасно її не ліквідував), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки розгляд справи проводився у його відсутності, всупереч вимог ст.280 КУпАП, при винесенні постанови не було повно і всебічно досліджено обставини справи. Відмітив, що ямковість не була вчасно ліквідована в звязку із відсутністю паливно-мастильних та дорожньо-будівельних матеріалів.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд, ухвалюючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду не вирішив долю судових витрат. При таких обставинах суд вважає за можливе винести додаткове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в звязку із пропуском визначеного ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови. Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На основі наведеного та керуючись ст.168 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року в справі №669/1521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Білогірського району Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046616 від 19 листопада 2014 року, доповнити третім абзацом наступного змісту: «Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят дві гривні вісім копійок) на рахунок № 31217206700008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач УК у Білог. р-ні/смт Білог./22030001/Білогірський районний суд Хмельницької області, код одержувача 37625173 (квитанція Білогірського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.328802770.1 від 19.12.2014 року)».

Абзац третій вважати абзацом четвертим.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук