Decision № 4210977, 03.09.2007, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

Справа №2-1467/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

3 вересня 2007 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивіль­ну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про

стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтеп­ломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпуще­ну теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони мешкають у квартирі багатокварти­рного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кош­ти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, послав- ; шись на обставини, викладені у позовній заяві та на їх обґрунтування зазначив, що відповідачі, які є власниками АДРЕСА_1не вносять комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за пері­од з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1797, 79 грн., яку просив стягнути в судовому порядку з відповідачів. Крім того, 21 грудня 2004 року відповідачі уклали з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості боргу за відпущену теплову енергію, тим самим визнавши суму боргу в повному обсязі, але не виконують умов договору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були належним чином по­відомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіри­вши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив на­ступне.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в належній їм АДРЕСА_1що підтверджу­ється копією особистого рахунку, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

21 грудня 2004 р. між КП «Макіївтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до якого відлові-

дачі визнали наявність заборгованості з 1 квітня 1996 року і зобов'язалися погашати заборгова­ність за теплопостачання щомісячно по 67, 96 грн., а також вносити поточні платежі.

Крім того, згідно вимогам п. 3.3 вказаного договору підприємство має право приймати рі­шення про звернення до суду з позовною заявою про примусове стягнення суми заборгованості, якщо громадянином не виконуються умови договору в течії трьох місяців..

Як вбачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за відпущену те­плову енергію відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року, у зв'язку з чим сума заборгова­ності на 1 червня 2007 року склала 1797, 79 грн., яка дотепер не сплачена. КП «Макіївктепломере-жа» забезпечувало безперервне постачання споживачам теплопостачання, що фактично не запе­речується відповідачами. Претензій у споживачів щодо якості наданих послуг з теплопостачання не надходило.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників від­повідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємс­тва по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт при­ватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Влас­ники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Згідно "Правилам надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведен-ню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року й введених у дію з 1 лютого 1998 року, споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отри­мані послуги з теплопостачання (п. 33). Як передбачено п.10 зазначених Правил плата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і тарифам, установленим обласними державними адмініс­трації з розрахунку вартості за один квадратний метр житла й одного проживаючого в житловому приміщенні. Граничні тарифи на теплову енергію були встановлені на підставі постанов Кабінету Міністрів України розпорядженнями Донецької обласної Державної адміністрації і Макіївської міської ради.

Суд визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми забор­гованості по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію, який відповідає передбаче­ним діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зо­бов'язання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушують вимоги законодавства, вна­слідок чого з їх вини з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року утворилась заборгованість в зага­льній сумі 1797, 79 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломере­жа» в рівних частках.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати су­дового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути з кожного: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року в сумі 599, 26 грн., і витрати на інформаційне-технічне забезпе­чення у розмірі 10 грн., та всього 1827, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від­повідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього по­дання заяви про апеляційне оскарження.