Decision № 42104613, 13.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/3576/14-ц

пр. 2/336/1916/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Григор*єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства «Агроетика» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом уточненому в процесі розгляду справи, в якому зазначає, що 27.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Григор*євим А.А. було укладено кредитний договорі № 184/07/27-2011, за умовами якого позивачем відповідачу Григор*єву А.А. було надано кредит у сумі 1300 000,00 грн. строком до 26.12.2021 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 16.9 відсотків річних. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав позивачу кредитні кошти.

В забезпечення виконання зобовязань Григор*єва А.А. за кредитним договором № 184/07/27-2011 між позивачем та Григор*євим А.А.. укладено договір іпотеки № 184/07/27-2011/з від 27.12.2012 без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, за реєстровим номером 1629, за умовами Договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Також виконання зобов*язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 підприємства «Агроетика», за яким поручитель поручається перед банком за виконання Григор*євим А.А. зобов*язання за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з відповідачів стягнуто заборгованість на загальну суму 1281623 грн. 91 коп.

Посилаючись на те, що у звязку з невиконанням відповідачем Григор*євим А.А.. зобовязань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом станом позивач вирішив стягнути залишок заборгованості по процентам нарахованих з 14.11.2012 року по 26.09.2014 року та штрафні санкції, що разом становить 360 057 (триста шістдесят п*ятдесят сім) грн.. 54 коп., просить суд стягнути з відповідачів залишок заборгованості по процентам , штрафним санкціям та судові витрати

В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позові, на задоволенні вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнений позов визнав в повному обсязі, погодився з вимогами банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 Підприємства «Агроетика» Григор*єва Т.М. уточнений позов визнала в повному обсязі, погодилась з вимогами банку.

Всебічно вивчивши обставитни справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Григор*євим А.А. було укладено кредитний договорі № 184/07/27-2011, за умовами якого позивачем відповідачу Григор*єву А.А. було надано кредит у сумі 1300 000,00 грн. строком до 26.12.2021 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 16.9 відсотків річних, про що надано копію кредитного договору.

Банк свої зобов*язання за кредитним договором виконав у повному обсязі-шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий в АБ «Укргазбанк» зазначеною за угодою суми. Всупереч вимогам кредитного договору, боржник не виконав умов кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів та, починаючи з жовтня 2013 року не сплачував кредит та проценти за користування кредитом з розрахунку 16,9 % відсотка річних в валюті кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 підприємства «Агроетика» відповідно до укладеного договору поруки з банком від 27.12.2011 року № 184/07/27-2011/1П, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором (п.1.1 договору поруки) та несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання умов кредитного договору (п. 1.2 договору поруки) в тому ж обсязі, що і позичальник.

У порушення умов договору та норм закону, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснюють, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

На письмові вимоги позивача боржники свої зобовязання за договорами не виконали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного, відповідачі свої зобовязання за договорами, укладеними з позивачем, не виконали належним чином, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений наданим суду оригіналами платіжних доручень.

На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Григор*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2 підприємства «Агроетика» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33795537, на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280, ІПН 236972826658 заборгованість за кредитним договором № 184/07/27-2011 від 27.12.2011 в сумі 360 057 (триста шістдесят п*ятдесят сім) грн.. 54 коп., яка складається з заборгованості по поточним та простроченим відсоткам в сумі 288883 грн. 54 коп, штрафу 71174 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з Григор*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2 підприємства «Агроетика» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33795537, на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280, ІПН 236972826658 витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко