Court ruling № 42090721, 25.12.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10852/14 Справа № 200/7277/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі : Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "ГАПА-Україна" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання виконати певні дії задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ГАПА-Україна" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 2444 грн. 16 коп.

Зобов'язано ТОВ "ГАПА-Україна" повернути ОСОБА_2 належну їй трудову книжку, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "ГАПА-Україна" на користь держави - судовий збір в сумі 244,40 грн.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивачка просить змінити рішення суду в частині розміру стягнутих на її користь грошових коштів.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно до ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що позивачка з 01.10.2012 року працювала у ТОВ "ГАПА-Україна" на посаді заступника директора з комерційної діяльності.

Наказом № 3/14-К від 23.01.2014 року позивачка була звільнена з роботи як така, що втратила довіру до неї власника, на підставі ст.41.2 КЗпП України, при звільнені позивачці відповідачем не була видана трудова книжка.

Трудова книжка була направлена відповідачем позивачці по пошті 01.03.2014 року разом з наказом про звільнення, страховим полісом листом, який був повернутий на адресу підприємства з відміткою про його невручення адресату.

Затримка у терміні видачі позивачці трудової книжки складає 38 днів, а саме: період з 23.01.2014 року, тобто від дати її звільнення і до дати направлення листа з трудовою книжкою - 01.03.2014 року.

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу УПФ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 на час звільнення склав 1363 грн. 64 коп., а відтак розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 склав 64 грн. 32 коп. Отже середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки складає 2444 грн. 16 коп. (64,32 грн. х 38 днів = 2444,16 грн.)

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що трудова книжка позивачки не була видана їй при звільненні, на даний час знаходиться у відповідача і за час затримки її видачі з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути суму її середнього заробітку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що розмір середньомісячної заробітної плати необхідно вираховувати, виходячи із Штатного розкладу товариства, відповідно до якого заступнику директора з комерційної діяльності ОСОБА_2 встановлені місячний оклад в розмірі 2000,00 грн., премія в розмірі 1000,00 грн., а разом 3000,00 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачкою не надано суду доказів того, що їй щомісячно нараховувалась премія у вказаній в штатному розписі сумі та заробітна плата у зазначеному розмірі, а не в тому розмірі, який зазначено в Індивідуальних відомостях про застраховану особу УПФ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вони намагались неодноразово вручити позивачці її трудову книжку, а тому немає вини роботодавця у затримці її видачі, що є підставою для відмови у задоволенні позову є безпідставними, так як на підтвердження зазначеного відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: