Дело №1- 453
2008 год
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
21 августа 2008 года Суд города Свердловска Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Бусленко В.П.,
при секретаре - Марусич Я.Б.,
с участием прокурора - Кирина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Свердловске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловска Луганской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, частного предпринимателя, невоеннообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В начале 2008 года, точной даты следствием установить не представилось возможным,ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обращение с холодным оружием, находясь у себя дома АДРЕСА_1, изготовил из дерева самодельные нунчаку и имея умысел на незаконное изготовление, ношение холодного оружия без соответствующего закону разрешения, изготовленные самоельные нунчаку носил при себе, которые являются холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным по типу нунчаки.
01 июля 2008 года сотрудниками Свердловского ГО УМВД при проведении личного досмотра ОСОБА_1 был обнаружен и изъят самодельный нунчаку, которое является холодным оружием.
Подсудимый виновность признал полностью и пояснил, что в ноябре или декабре 2001 года он стал свидетелем воруженного нападения на другого гражданина и с тех пор у него на входных дверях в дом было написано «Привет от ОСОБА_2». Он побоялся за свою семью и сам изготовил нунчаку, которые носил с собой. В содеянном он раскаивается.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым преступления и квалифицирует его действия по ст.263 ч.2 УК Украины как незаконное изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаивается в содеянном.
А поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Имеющиеся по делу судебные издержки в сумме 187 гривен 86 копеек за проведение экспертизы холодного оружия подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественное доказательство по делу - нунчаку - суд считает уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 187 гривен 86 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области /Получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 28-10709, р/с 3522000133.
Вещественное доказательство по делу - нунчаку /хранится в Свердловском ГО УМВД/ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи апелляций через Свердловский городской суд.
Председательствующий:
The court decision No. 4208744, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 21.08.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1-4532008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: