242/3742/14-ц
2/242/1198/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Відоновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 27.06.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: м. Селидове, вул. Маяковського, 20/1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1470 грн. 44 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.06.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 197584 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1470,44 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (п/р 260333251560 у Донецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) нанесений збиток в сумі 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (п/р 26003619941014 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130915) повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 42086355, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 242/3742/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: