Court ruling № 42079751, 01.12.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/1897/13-ц

Провадження № 6/263/417/2014

У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Маріуполі подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Левітана буд. 34.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового за виконавчим листом №263/1897/13 від 19.04.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитсталь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3650,70 гривень.

27.09.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

04.10.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, тобто боржником рішення не було виконано у добровільному для виконання строк.

10.04.2014 року державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в ПАТ «Газета «Приазовський робочій» та о підприємства направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 17.04.2014 року до Жовтневого ВДВС ММУЮ з ПАТ «Газета «Приазовський робочій» надійшов лист де повідомлялось, що ОСОБА_2 з підприємства звільнився.

Згідно відповідей відповідних установ за боржником ніякого рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповідей ПФУ України та ДПІ України пенсію не отримує, місце роботи не відоме, р/р в банківських установах відсутні.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Державний виконавець в поданні просив розглянути подання без його участі.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Матеріали подання не містять будь-яких доказів того, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/263/1240 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитсталь» боргу в розмірі 3880,00 гривень.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження на час внесення до суду зазначеного подання, що останній отримав повідомлення про визначення строку для добровільного виконання судового рішення, що був повідомлений про необхідність з'явитися до державного виконавця.

Таким чином подання державного виконавця, не містить доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтями 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 209-210, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик