Court ruling № 42074621, 26.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

26.12.2014 Справа №910/14610/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Макеєнко О.Г.

за участю представників:

від позивача Діденко Ю.О., Шулепов С.С.. Грищенко І.С.

від відповідача 1: Степаненко О.М., Земницький Д.П.

від відповідача 2: не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014р. у справі № 910/14610/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ренесанс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"

про стягнення 9515168,65 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Ренесанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9515168,65 доларів США позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.09.2014р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Відповідача 2 відкладався на 14.11.2014р. У зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 14.11.2014р., не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.11.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/14610/14. Автоматизованою системою справу №910/14610/14 за апеляційною скаргою Відповідача 2 передано для розгляду головуючому судді Власову Ю.Л.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. апеляційну скаргу Відповідача 2 на рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2014р. у справі №910/14610/14, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2014р. У судових засіданнях 02.12.2014р. та 09.12.2014р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 09.12.2014р. та 10.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. відкладено розгляд справи на 24.12.2014р. У судовому засіданні 24.12.2014р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 26.12.2014р.

26.12.2014р. представниками Відповідача 1 подано клопотання про відвід колегії суддів, яке мотивовано тим, що колегія суддів у складі Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. відхилила клопотання про залучення до участі у справі Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед, про призначення судової експертизи, про припинення провадження у справі, про зупинення провадження у справі, що, на думку Відповідача 1, свідчить про упередженість колегії суддів та про їх прихильність до Позивача при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання Відповідача 1 апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова судом у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, вказаних у ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява Відповідача 1 про відвід головуючого судді Власова Ю.Л., суддів: Станіка С.Р. та Шаптали Є.Ю. у справи № 910/14610/14 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала