Справа № 161/20474/14-п
Провадження № 3/161/4485/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 24 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, пр. Відродження, 7/6, працюючої на посаді менеджера ПП «Волиньавтомотосервіс», РНОКПП НОМЕР_1,
- за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 10.12.2014 року, працюючи на посаді менеджера ПП «Волиньавтомотосервіс», за адресою: м.Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, являючись посадовою особою, в порушення п. 9 ст.3 Закону України «Про використання РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, від 06.07.1995 року, не забезпечила збереження в КОРО фіскальних звітних чеків за: 19.06.2014 року № 0496; 16.07.2014 року № 0514; 24.07.2014 року № 0520..
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Винність ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення розрахунків підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 508377 (а.с.1), актом фактичної перевірки № 000547 від 10.12.2014 року (а.с.2-3).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушивши порядок проведення розрахунків, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_3, раніше не піддавалася адміністративному стягненню, має постійне місце проживання та праці, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
The court decision No. 42055021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 24.12.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 161/20474/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: