№ 42051675, 22.12.2014, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 3/742/1298/14

Єдиний унікальний № 742/5122/14

Постанова

Іменем України

22 грудня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарях Хотінь Ж.О., Голушко Н.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Загребельний, 9 м.Прилуки, вул.Гоголя, 137 Чернігівської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року о 21 год. 18 хв. в с.Линовиця на автодорозі Линовиця-Бубнівщина 1 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та буксирував причіп в стані алкогольного сп?яніння, про що свідчить висновок № 161, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2О заперечив свою винність у правопорушенні вказуючи, що працюючи водієм СТОВ «Дружба Нова», будучи на роботі, після здачі товарно-транспортних накладних, виїхавши за територію «зернових рукавів» в с.Линовиця Прилуцького району, зупинився на узбіччі дороги та з братом випили спиртного (горілки). Тобто він вживав спиртне у стоячому автомобілі, після чого, таким не керував і до ранку не повинен був нікуди їхати. Оскільки служба безпеки товариства підозрювала його у крадіжці, вони і викликали працівників ДАІ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівника міліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив, що працюючи у службі безпеки СТОВ «Дружба Нова» при перевірці об?єкту в с.Линовиця 07.11.2014 близько 21 год. з території виїжджав авто товариства МАЗ, під керуванням ОСОБА_2, після зупинки якого під час розмови, від водія (який був один в автомобілі), відчувався запас спиртного, про що він повідомив міліцію, та до приїзду працівників ДАІ був поруч з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав свідчення аналогічні показам ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що працюючи охоронником на СТОВ «Дружба-Нова» тоді приїхав на службовому автомобілі ОСОБА_2, який розгрузився, здав накладні і виїхав на стоянку. При цьому запаху спиртного від нього він не чув.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що пішов до брата ОСОБА_2 з яким у службовому авто МАЗ випили горілки. Після чого приїхали працівники СБ товариства та складали якість документи, а потім приїхали працівники ДАІ. Після вживання спиртного, брат автомобілем вже не керував і повинен був стояти на узбіччі до ранку.

Інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_7 у суді підтвердив, що через чергову частину було повідомлено про керування автомобілем особою в стані сп?яніння. По приїзду на місце виклику працівники СБ СТОВ «Дружба-Нова» вказали на ОСОБА_2, як такого, що керував службовим автомобілем у стані сп?яніння. Дійсно від водія відчувався різкий запах алкоголю та згідно медичного висновку було підтверджено алкогольне сп?яніння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував брат його товариша ОСОБА_2 та повідомив, що його обвинувачують у катанні по території СТОВ «Дружба-Нова» у нетверезому стані. Тобто про обставини спілкування працівників служби безпеки товариства з ОСОБА_2, він знає зі слів останнього. Працівники ДАІ приїхали пізніше.

Із письмових пояснень ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбачається, що в їх присутності на ОСОБА_2 складалися адмінматеріали, які водій підписав і надавав письмові пояснення (а.с. 4-5).

Згідно висновку № 161, складеного лікарем ОСОБА_11 о 01 год. 50 хв. 08.11.2014 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп?яніння (а.с. 3).

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем МАЗ до моменту його зупинки працівниками служби безпеки товариства, які були на автомобілі Нива підтверджується відповідною роздруківкою руху автомобілів, які обладнані даною навігацією (а.с. 22-23).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом?якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, рахувати цей строк із дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 31218206700006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко