ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6982/13-ц
Провадження № 2/210/895/14
У Х В А Л А
іменем України
"17" грудня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:
головуючого - суддя Сільченко В.Є.
при секретарі Бендас І. І.
за участю позивача ОСОБА_2
за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
за участю представника відповідача 1 ОСОБА_7
за участю представника відповідача 2, 8 ОСОБА_8, ОСОБА_9
за участю представника відповідача 4 ОСОБА_10, ОСОБА_11
за участю представника відповідача 9 ОСОБА_12, ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Довгинцівського району, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України, Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Прокуратури м. Кривого Рогу, Криворізького слідчого ізолятора УДДУВП в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, а також органів місцевого самоврядування завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю у порядку ст.ст. 1, 3, 8, 19, 32, 56, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 23, 39, 200, 216, 276, 280, 298, 386, 393, 611, 1167, 1168 ЦК України , ст. 237 КЗпП України, ст. ст. 2, 3, 4, 6, 7, 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Розяснення Президії Вищого Арбітражного Суду України №02-5/95 від 29 лютого 1996 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди», суд
ВСТАНОВИВ:
У звязку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до пяти днів.
На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Довгинцівського району, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України, Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Прокуратури м. Кривого Рогу, Криворізького слідчого ізолятора УДДУВП в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, а також органів місцевого самоврядування завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю у порядку ст.ст. 1, 3, 8, 19, 32, 56, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 23, 39, 200, 216, 276, 280, 298, 386, 393, 611, 1167, 1168 ЦК України , ст. 237 КЗпП України, ст. ст. 2, 3, 4, 6, 7, 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Розяснення Президії Вищого Арбітражного Суду України №02-5/95 від 29 лютого 1996 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди» - задовольнити частково.
Стягнути з Державної Казначейської служби України за рахунок державного бюджету за заподіяну ОСОБА_2 незаконними діями Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Прокуратури м. Кривого Рогу, Прокуратури Дніпропетровської області, Криворізького СІЗО УДДУВП Дніпропетровської області матеріальну шкоду у вигляді заробітку та інших грошових доходів, які вона втратила внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 285204 (двісті вісімдесят пять тисяч двісті чотири), 15 (пятнадцять) грн..
Стягнути з Державної Казначейської служби України за рахунок державного бюджету за заподіяну ОСОБА_2 незаконними діями Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Прокуратури м. Кривого Рогу, Прокуратури Дніпропетровської області, Криворізького СІЗО УДДУВП Дніпропетровської області моральну шкоду в розмірі 2414076 (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімдесят шість) грн..
Зобовязати Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого ОСОБА_2 не працювала у звязку з незаконним відстороненням від роботи (посади), зарахувати як до загального трудового стажу, так і до стажу служби в органах самоврядування, безперервного стажу, також цей стаж врахувати ОСОБА_2, як службовцю органа місцевого самоврядування при призначенні пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю.
Зобовязати Державну службу зайнятості України надати ОСОБА_2 іншу підходящу роботу, згідно з ст. 5 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .
Суддя: В. Є. Сільченко
The court decision No. 42045700, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 214/6982/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: