Court ruling № 42044591, 29.10.2014, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/3129/13-ц

Провадження № 2/653/935/14

У Х В А Л А

іменем України

29.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіБерлімової Ю.Г.

за участю секретаряШкарупіло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15238 гривень 55 коп., посилаючись на те, що 31 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н (надалі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 26,40 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 09 вересня 2013 року за відповідачем склалася заборгованість в сумі 15238,55 грн. В звязку з чим, банк просить стягнути цю суму заборгованості з відповідача, а також судові витрати по справі судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки з розрахунком заборгованості наданої в якості доказу банком, він не згоден. Пояснивши, що з умовами на яких йому надавався кредит він належним чином ознайомлений не був, тому заперечує правильність нарахування йому банком заборгованості, пені і процентів по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи це тим, що розрахунок проводився згідно правил та умов надання споживчого кредиту, з якими відповідач був ознайомлений під підпис, тому сумніву щодо розрахунку заборгованості бути не може, а проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вирішення такого питання неможливо без спеціальних знань, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір заборгованості за кредитом з урахуванням пені і процентів мав бути нарахований ОСОБА_1 на момент звернення банку до суду, виходячи з умов кредитного договору?

2. Чи правильно здійснено банком розрахунок цієї заборгованості, який

міститься в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 653/3129/14-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який заявив клопотання.

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3