Court ruling № 42032026, 24.12.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/7828/14-ц 24.12.2014 24.12.2014 24.12.2014

Провадження №22-ц/784/3501/14

Провадження № 22ц/784/3501/14 Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по переобладнанню та переплануванню житлового будинку, розташованого у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, поновив його права як співвласника шляхом зобов'язання ОСОБА_3 відновити порушені споруди та роздільні стіни у житловому будинку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_2 повернуто на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка встановлює, що позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим місцем її знаходження.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у відповідності до правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України, зазначаючи місцем знаходження нерухомого майна Центральний район АДРЕСА_1

Із змісту ст. 114 ЦПК України убачається, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за його місцем знаходження.

Тому висновок судді про звернення ОСОБА_2 до суду з порушенням правил підсудності є помилковим, а повернення заяви позивачу для її подання до належного суду з посилання на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді