Court ruling № 42028521, 18.12.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/31607/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаржником заявлено відвід головуючому-судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя розглядала по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка є сусідкою скаржника, та ухвалила рішення про задоволення позову КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд», зі слів сусідки скаржника, оголосила в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, виготовивши повний текст рішення через 5 днів, хоча справа не була складною,, розгляд скарги призначила у строк, що перевищує 10 днів, а також з тих підстав, що скарга не розподілена в результаті автоматичного розподілу, а її розподіл відбувся за вказівкою голови суду або його заступників.

Вивчивши заяву, суд не убачає підстав для відводу судді щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, передбаченої ст. 20 ЦПК України, скаржником не надано належних доказів необ'єктивності та упередженості судді справи за участю його сусідки, порушення правил автоматичного розподілу тощо.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу, постановлену за результатом розгляду скарги.

Суддя: