Court ruling № 42019847, 16.12.2014, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа №239/227/14-ц

Провадження №8/242/4/14

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про скасування судового наказу №239/227/14-ц від 02.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по наказному провадженню за заявою Селидівського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року Комунальне підприємство «Комунальник» звернулося до Новогродівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу №239/227/14-ц від 02.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по наказному провадженню за заявою Селидівського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 21.11.2014 року наказне провадження з заявою Комунального підприємства «Комунальник» про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передано до Селидівського міського суду Донецької області, яке надійшло згідно супровідного листа 02.12.2014 року.

02.12.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно п.6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Згідно п. 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Представник Комунального підприємства «Комунальник» надав заяву від 16.12.2014 року, проте, недоліки, зазначені в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2014 року не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства «Комунальник» про скасування судового наказу №239/227/14-ц від 02.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по наказному провадженню за заявою Селидівського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» про скасування судового наказу №239/227/14-ц від 02.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по наказному провадженню за заявою Селидівського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі, повернути - Комунальному підприємству «Комунальник» .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя