Court ruling № 42018827, 25.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Справа №910/23255/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року

у справі № 910/23255/13 (суддя Шкурдова, Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

третя особа Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави акцій від 16 жовтня 2008 року № 205/31/2-13, № 205/31/2-10, № 205/31/2-11, № 205/31/2-12, № 205/31/2-16, № 205/31/2-14, № 205/31/2-17, № 205/31/2-18, № 205/31/2-15 в рахунок погашення заборгованості у сумі 899 352 280,49 грн. за кредитним договором № 205/31/2 від 09.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/23255/13 позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року та прийняти нове.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" по справі № 910/23255/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/23255/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2014 року апеляційну скаргу у справі № 910/23255/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 22.04.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року, враховуючи перебування судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/23255/13 передано до розгляду колегії суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Ропій Л. М., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 22.04.2014 року представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 22.04.2014 року представник відповідача 4, представник відповідача 7 та представник третьої особи не з'явились, однак подали через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 22.04.2014 року не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року розгляд справи відкладено до 20.05.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року, враховуючи перебування судді Ропій Л. М. у відпустці, справу № 910/23255/13 передано до розгляду колегії суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 20.05.2014 року представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 20.05.2014 року представник відповідача 4, представник відповідача 7 та представник третьої особи не з'явились, однак подали через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 20.05.2014 року не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року розгляд справи відкладено до 17.06.2014 року.

У судове засідання 17.06.2014 року представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 17.06.2014 року представник відповідача 4, представник відповідача 7 та представник третьої особи не з'явились, однак подали через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2014 року заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та запропонував питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року розгляд справи відкладено до 01.07.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2014 року підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмета забезпечувального обстеження, відповідно до якого просив доручити проведення експертизи ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист".

Представник відповідача 7 у судовому засіданні 07.01.2014 року підтримав клопотання позивача про призначення судової експертизи та запропонував визначити експертну установу, яка буде здійснювати судову товарознавчу експертизу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача 1, представник відповідача 4 у судове засідання 01.07.2014 року не з'явились, однак через відділ документального забезпечення суду подали клопотання про врахування деяких пропозицій при призначенні експертизи.

Представник відповідача 2, представник відповідача 3, представник відповідача 5, представник відповідача 6, представник відповідача 8, представник відповідача 9 та представник третьої особи у судове засідання 01.07.2014 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

12.12.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/23255/13 з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи № 10057/14-53 від 05.12.2014 року.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/23255/13, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23255/13.

2. Розгляд справи № 910/23255/13 призначити на 13.01.15 о 12:35. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 10057/14-53 від 05.12.2014 року.

4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко