КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"22" грудня 2014 р. Справа №910/1911/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року
у справі № 910/1911/14 (головуючий суддя Полякова К.В., судді: Літвінова М.Є., Отрош М.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»
4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області
Третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бахадов Юрій Назірович
про визнання недійсним іпотечного договору
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", 4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним іпотечного договору, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування запису у Державному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/1911/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/1911/14.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/1911/14.
2. Розгляд справи призначити на 03.02.2015 р. о 12.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.
3. Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу.
4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.
5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.
6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко
The court decision No. 42018803, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/1911/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: