Court ruling № 42017596, 23.12.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року

справа № 808/5466/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року по справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Бердянської ради голів профкомів профспілки працівників житлово-комунального господарства, міс пром., побут. обсл. нас. про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року позовну заяву Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказував на те, що в порушення вимог ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази, а в разі неможливості – не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Крім того, на думку суду, подана позовна заява не містить викладу обставин щодо обґрунтування підстав звернення органу доходів і зборів з позовом про припинення профспілки з урахуванням положень статті 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суду не може погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом, в якому просив припините підприємницьку діяльність юридичної особи Бердянської ради голів профком профспілки працівників житлово-комунального господарства, міс пром., побут обсл нас.

В статті 106 КАС України чітко вказані вимоги до позовної заяви, серед них зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 КАС і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. З викладених у позовній заяві вимог, вбачається, що позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Щодо доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з матеріалів справи також вбачається надані позивачем: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 3-6); повні відомості про платника (а.с. 7); копія листа про неподання звітності (а.с. 8); копія довідки про відсутність заборгованості (а.с. 9); копія довідки з адресного бюро (а.с. 10); копія довідки з статистики (а.с. 11).

Серед іншого, зазначені судом першої інстанції вимоги до позовної заяви з урахуванням положень статті 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є недоречними та такими, що не відповідають діючим нормам законодавства. Як вірно зазначає позивач в своїй апеляційній скарзі, норми закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є загальними відносно спеціальних норм Закону України «Про громадські об’єднання», які регулюють питання реєстрації громадських об’єднань, їх ліквідації і не суперечать загальним нормам.

Така думка узгоджується з існуючою судовою практикою Вищого адміністративного суду України та у відповідності до тлумачення норм частини третьої статті 4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у відповідності до якої Закону України «Про об’єднання громадян» застосовується до профспілок, якщо інше не передбачено цим Законом. В свою чергу відповідно до положень частини другої статті 14 ЗУ «Про об’єднання громадян» у випадку реєстрації об’єднання громадян набуває статус юридичної особи. Дані реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом внесення відповідного запису в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Зокрема, слід зауважити, що не залучення позивачем у якості третіх осіб засновників юридичної особи відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі статті 35 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху, прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити .

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова