Court ruling № 42015245, 24.12.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24817/14

24.12.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкция», м.Київ

про стягнення 25 121,04 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

від ТОВ «Буд-реконструкція»: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкция», м.Київ про стягнення 25 121,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №5 від 05.03.2012р. в частині оплати виконаних робіт в обсягах та строки, що визначені умовами укладеного між сторонами правочину, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

У судове засідання 24.12.2014р. позивач не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору з огляду на таке.

За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 17.12.2014р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час та місце наступного слухання справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, своєї правової позиції по суті спору не висловив, у судове засідання 24.12.2014р. не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України не скористався.

Наразі, за висновками суду, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкция», яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлено, в тому числі, ухвалу від 17.12.2014р. Наразі, конверт з судовою кореспонденцією до суду повернуто не було.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до змісту витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення було вручено адресату.

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги позицію Пленуму Вищого господарського суду України, з огляду на долучену до матеріалів справи засвідчену копію реєстру поштових відправлень суду за 17.12.2014р., суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату та місце розгляду спору.

Ухвалою від 24.12.2014р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/24817/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкция», м.Київ про стягнення 25 121,04 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко