Court ruling № 42014943, 25.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ К/800/66719/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р.

у справі № 817/2047/14

за позовом малого приватного підприємства торгово-виробничого підприємства «Маяк»

до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинення певних дій, –

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство торгово-виробниче підприємство «Маяк» звернулось до суду з позовом до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, у якому просило: взнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» по задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ТОВ "Укрмолпродукт", СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод вогнетривів" в сумі 17 623,20 грн. та задекларованого податкового кредиту з ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11 625,00 грн.; зобов'язати відповідача відновити в ІС «Податковий блок» інформацію по задекларованих позивачем податкових зобов'язаннь з ТОВ "Укрмолпродукт", СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод вогнетривів" в сумі 17 623,20 грн. та задекларованого податкового кредиту з ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11 625,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р., позов задоволено, визнано протиправними дії Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» по задекларованих малим приватним підприємством торгово-виробничим підприємством «Маяк» податкових зобов'язань з ТОВ "Укрмолпродукт", СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод вогнетривів" в сумі 17 623,20 грн. та задекларованого податкового кредиту з ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11 625,00 грн., зобов'язано Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити в ІС «Податковий блок» інформацію по задекларованих малим приватним підприємством торгово-виробничим підприємством «Маяк» податкових зобов'язань з ТОВ "Укрмолпродукт", СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод вогнетривів" в сумі 17 623,20 грн. та задекларованого податкового кредиту з ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11 625,00 грн.

Дубенська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова