ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 грудня 2014 року м. Київ К/800/66455/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014
та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014
у справі № 1570/1941/2012
за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000881630, № 0000891630, № 0000901630 від 06.12.2011.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення № 0000881630, № 0000901630 повністю, а податкове повідомлення №0000891630 в частині суми 5780 грн.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 42014505, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1570/1941/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: