Court ruling № 42013633, 24.12.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. справа № 804/8001/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до держави України в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поштою надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Ухвалу від 10.06.2014 року - без змін.

04 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з суду апеляційної інстанції.

Згідно Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, які встановлені в Ухвалі суду від 10.06.2014 року.

24 грудня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду в зв'язку з зазначеними причинами пропуску, які є поважними, розглянути позовну заяву після усунення її недоліків та відкрити провадження по справі і додати заяву до матеріалів справи; своєю окремою ухвалою стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача; в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід; стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у найменший термін, Держави Україна в особі голови Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрієвича в сумі 22000 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги Ухвали суду від 06 червня 2014 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Зважаючи, що Ухвала про залишення позовної заяви без руху є такою, що набрала законної сили, та Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з адміністративним позовом до держави України в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди - відмовлено, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги Ухвали суду про залишення позову без руху в повному обсязі, а саме не надав до суду належне підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко