№ 42013286, 12.12.2014, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/502/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олевського відділення Лугинської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 17.09.1997року, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_2, працюючого на посаді директора ДП «Олевського лісового господарства АПК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.10.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Лугинської ОДПІ у Житомирській області ОСОБА_2 правопорушнику ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а саме: правопорушник ОСОБА_1 14.10.2014р., працюючий на посаді директора ДП «Олевський лісгосп АПК», що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Чапаєва, 114, прострочив терміни розрахунків в сумі 10900,47 дол.США по контракту №26/03 від 26.03.2013 року укладеного з фірмрю «Гермес Імпекс» відповідно акту перевірки №139/22-024/05418483 від 14.10.2014 року чим порушено повернення в Україну у передбачені законом строки виручені в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник Лугинської ОДПІ не з'явився повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія КР №030989 від 20.10.2014 року, Акт від 14.10.2014 року №139/22-024/05418483 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Олевський лісгосп АПК», суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб"єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

З долучених документів до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ДП «Олевський лісгосп АПК» та нерезидент «Гермес Імпекс», Чехська Республіка уклали контракт №26/03 від 26.03.2013 року, предметом якого був продаж продукції (лісоматеріали) виробництва ДП «Олевський лісгосп АПК», однак нерезидент «Гермес Імпекс», Чехська Республіка прострочило оплату за отриману продукцію.

У складеному Лугинської ОДПІ протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року Серія КР № 030989 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП будь-яких даних щодо наявності у діях директора ДП «Олевський лісгосп АПК» умислу по ухиленню від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а також умислу на приховування будь-яким способом виручки не вказано. Відповідно, винуватість особи ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених дій не доведена. Також суд зазначає, що Лугинським ОДПІ до адміністративної відповідальності притягнуто директора ДП " Олевського лісгосп АПК" ОСОБА_1 який не був присутнім під час проведення перевірки оскільки згідно Акту від 14.10.2014 р. перевірка здійснювалась у присутності в.о. керівника ДП "Олевський лісгосп АПК" ОСОБА_3 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4, отже до відповідальності притягнуто не ту особу.

Відповідно до ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням можуть бути дії особи, яка вчинила правопорушення умисно чи з необережності і якщо ці дії не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не доведений умисл дій у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162-1 КУпАП, оскільки правопорушник не може відповідати за несвоєчасний проведений платіж нерезентом до того ж на час розгляду справи всі платежи були проведені (розрахунки наявні в матеріалах справи), суб'єктивна сторнона цього правопорушення передбачає обов'язкову наявність умисних дій оскільки відсутня така ознака адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.В.Ковальчук