ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"25" грудня 2014 р. Справа № 922/4063/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі", м. Харків (вх.№4588Х/2 від 23.12.2014р.), на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4063/14
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі", м. Харків
про стягнення 471865,22 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4063/14 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,7514 га, яка розташована по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 471865,22 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" на користь Харківської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 10655,30грн.
Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "16" лютого 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції у справі.
4. Учасникам судового процесу надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.
5. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу у справі.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.І. Кухар
Суддя О.В. Плахов
The court decision No. 42012379, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4063/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: