УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.12.14р. Справа № 904/7356/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛОТ ІНЖИНІРИНГ" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3, кім. 435; ЄДРПОУ 38529072) про визнання грошових вимог на суму 757 424, 50 грн.
Представники сторін:
від боржника: представник ліквідатора Пеня О.О. дов. № б/н від 07.07.14р.
від ДПІ у Бабушкінському р-ну м. Дніпропетровська: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛОТ ІНЖИНІРИНГ" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3, кім. 435; ЄДРПОУ 38529072) перебуває на стадії ліквідації.
16.12.14р. від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палот Інжиніринг" у розмірі 757 424, 50 грн.
Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.
Ухвалою суду від 16.12.14р. прийнято заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду. Зобов'язано: ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 24.12.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.
24.12.14р. у судове засідання представник ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська не з'явився.
У судовому засіданні розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ліквідатора ТОВ "Палот Інжиніринг" господарський суд встановив, що ліквідатором було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у сумі 757 424, 50 грн. (шостої черги задоволення).
Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у сумі 757 424, 50 грн. (шостої черги задоволення).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ТОВ "Палот Інжиніринг" у сумі 757 424, 50 грн.
Зобов'язати ліквідатора включити визнані господарським судом грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Палот Інжиніринг" згідно вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у загальній сумі 757 424, 50 грн. (шостої черги задоволення).
Копію ухвали направити ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, ліквідатору.
Суддя І.В. Владимиренко
The court decision No. 42010945, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/7356/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: