ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
0,2
25.12.14
№ 910/28788/14.
Суддя господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра енерджі" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" м. Києва про зміну договору, зобов’язання підписати акти,
ВСТАНОВИВ :
Всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.)
Поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 2436 грн. з розрахунку дві вимоги немайнового характеру. Проте,позов містить три вимоги немайнового характеру, вимоги фактично стосуються зміни договору та зобов’язання підписати акти приймання-передачі, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.
Крім того, позивачем об'єднані вимоги про зміну договору та зобов’язання підписати акти, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Суд звертає увагу, що позивачем вже подавалась вказана позовна заява до Господарського суду м. Києва та була повернута ухвалою № 910/26140/14, однак позивач не виправив недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.
Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ :
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра енерджі" з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Суддя М.О. Лиськов
The court decision No. 42009561, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/28788/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: