№ 42008375, 25.12.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Справа № 916/2835/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

при секретарі судового засідання: Арустамян К.А.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»

на рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014

у справі №916/2835/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський вин завод»

про стягнення 100 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Панченко О.Л.) від 11.03.2014 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державного бюджету України штраф у розмірі 50 000 грн., пеню у розмірі 50 000 грн. та судовий збір у сумі 2 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Котовський винзавод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014 по справі №916/2835/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Антимонопольного комітету України – відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року по справі № 916/2835/13 апеляційну скаргу задоволено повністю. Рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014 у справі №916/2835/13 – скасовано повністю та прийнято нове рішення. В позові Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - відмовлено повністю.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Однак, в резолютивній частині даної постанови не прийнято рішення щодо вищезазначеного та не вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Котовський винзавод» 1 000 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Котовський винзавод» 1 000 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги

Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя В.І. Жеков

Суддя В.Т. Пироговський