ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа №910/19954/14 16.12.14За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Гімназії №39 І-ІІІ ступенів імені Гетьмана України Богдана Хмельницького Деснянського району міста Києва
про стягнення 757 117,09 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Кирищук В.П. (представник за довіреністю №91/2014/02/14-1 від 14.02.2014р.);
від відповідача: Волинько Н.І. (представник за довіреність №415 від 08.12.2014р.);
Ужва Т.В. (представник за довіреністю №416 від 08.12.2014р.).
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Гімназії №39 І-ІІІ ступенів імені Гетьмана України Богдана Хмельницького Деснянського району міста Києва (надалі також - відповідач) суми в розмірі 757 117,09 грн., а саме основної суми боргу в розмірі 666 874,71 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 66 338,87 грн. та 3% річних в розмірі 23 903,51 грн.
Під час перебування справи в провадженні позивачем було подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі та заявлено до стягнення з останнього суму в розмірі 94 126,54 грн., а саме суму інфляційних втрат в розмірі 66 338,87 грн., суму 3% річних в розмірі 23 903,51 грн. та суму пені в розмірі 3 884,16 грн.
22.09.2014р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/19954/14, розгляд було призначено на 09.12.2014р.
В судовому засіданні 09.12.2014р. в справі було оголошено перерву до 16.12.2014р.
В пункті 5 прохальної частини позовної заяви №93/21/4612 від 29.08.2014р. позивач просив суд повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в розмірі 44,53 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: - в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або - в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або - в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.
Судом встановлено, що позивач за подачу позовної заяви до господарського суду про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 761 001,24 грн. мав сплатити судовий збір у розмірі 15 220,02 грн., натомість ним було сплачено судовий збір у розмірі 15 264,55 грн. (оригінал платіжного доручення №78 від 26.08.2014р. міститься в матеріалах справи), а тому зайво сплачений судовий збір у розмірі 44,53 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. На підставі даної ухвали повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305, адреса: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5) зі спеціального фонду Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 44,53 грн. (сорок чотири гривні 53 коп.).
Суддя Морозов С.М.
The court decision No. 42007985, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/19954/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: