Court ruling № 42004773, 23.12.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 916/1802/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), і Харченко В.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація (далі - ТОВ "Маша і Мєдвєдь"),

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014

зі справи № 916/1802/14

за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Водолей", м. Одеса,

про стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 73 080, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 у справі № 916/1802/14 рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

27.11.2014 ТОВ "Маша і Мєдвєдь" подало заяву "про роз'яснення" зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014.

У заяві йдеться про те, що:

в абзаці шостому на сторінці 4 постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014 зазначено, що позивач отримав виключні майнові авторські права на зображення персонажів "ІНФОРМАЦІЯ_1" і "ІНФОРМАЦІЯ_2" за договором від 08.06.2010 № 010601-МиМ;

на сторінці 5 цієї постанови зазначено, що за ліцензійним договором від 08.06.2010 № ЛД-1/2010 позивачеві відчужено виключні майнові права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "ІНФОРМАЦІЯ_3" та його частини.

Однак з досліджених господарськими судами матеріалів справи, зокрема й з тексту постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014, вбачається, що, навпаки, позивач за договором від 08.06.2010 № ЛД-1/2010 отримав від автора ОСОБА_1. виключні майнові авторські права на зображення персонажів "ІНФОРМАЦІЯ_1" і "ІНФОРМАЦІЯ_2", а за договором від 08.06.2010 № 010601-МиМ - виключні майнові права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "ІНФОРМАЦІЯ_3" та його частини. На це звертає увагу ТОВ "Маша і Мєдвєдь" у своїй заяві.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Таким чином, підстави для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014 у справі № 916/1802/14 відсутні, але у зв'язку з допущеними описками в написанні номерів згаданих договорів ці описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 89, 1115, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014 у справі № 916/1802/14.

2. Виправити описки у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2014 у справі № 916/1802/14, замінивши в абзаці шостому сторінки 4 цієї постанови "№ 010601-МиМ" на "№ ЛД-1/2010", а в абзаці першому сторінки 5 -

"№ ЛД-1/2010" на "№ 010601-МиМ" .

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко