Court ruling № 42003704, 24.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8433/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014 року №60626552208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі, а також вжити заходи по забезпеченню позову.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем для направлення відповідачу надано лише копію позовної заяви без документів, які приєднані до неї.

Згідно матеріалів справи, 24.06.2014 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 року було відкрито провадження у даній справі, відповідно, вимоги апеляційної скарги в частині відкриття провадження справі суд апеляційної інстанції не розглядає.

Стосовно заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, то колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.117 КАС України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції. Доказів того, що таке клопотання було заявлене до суду першої інстанції та його обгрунтування апелянтом не надано, відповідно відсутні пісдтави для його задоволення.

Колегія суддів критично ставиться до інших посилань в апеляційній скарзі, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Апелянт не довів у встановленому порядку обгрунтованості та правомірності заявлених вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року, яка набрала законної сили, розглянуто в апеляційному порядку, зазначений адміністративний позов ТОВ «Лабурнум» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 17.06.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.