Court ruling № 42003475, 23.12.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року

справа № 2а-0870/4986/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі №2а-0870/4986/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000270801 від 20.06.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав свої дії законними та правомірними, а винесене податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано та відображено у декларації суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 113820214 грн. за квітень 2011 року, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок. Суд зазначив, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг від контрагентів, які підтверджені первинними документами. Суд першої інстанції звернув увагу, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі №2а-0870/4988/11, яка набрала законної сили, встановлено правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ (сума у розмірі 3999274 грн.).

Матеріалами справи встановлено, що у період з 20.05.2011 року по 06.06.2011 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів проведено камеральну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року, за результатами якої 06.06.2011 року складено акт №282/08-01/00191230. Згідно висновків акту, встановлено що в порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.в) п.п.186.2.1 п.196.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002, п.5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року у редакції наказу від 15.06.2005 року №213, ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» завищено заявлену за квітень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3999274 грн. На підставі акту СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів 20.06.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000270801, яким ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3999275 грн., в тому числі за основним платежем – 3999274 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 1 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року (вх.від 20.05.2011 року №9003555699), в якій в рядку 23.1 відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 113820214 грн. Перевірко підтверджено відображене позивачем у декларації за квітень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 109820940.

Встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі 2а-0870/4988/11, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000230801 прийняте 20.06.2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, яким ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зменшено від’ємне значення з ПДВ на суму 3999274 грн. за березень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 грн.

Скасоване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту виїзної позапланової перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 06.06.2011 року №280/08-01/00191230.

Встановлено, що підставами для винесення податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується були ті ж самі підстави.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.в) п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200 ПК України, податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Місцем постачання послуг є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме: в) послуг, пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 ПК України). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» правомірно сформувало та відобразило суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 113820214 грн. за квітень 2011 року. Колегія суддів приймає до уваги також постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі №2а-0870/4988/11, яка набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі №2а-0870/4986/11 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук