Court ruling № 42003272, 11.12.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року справа № 1170/2а-2316/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Головного управління Держземагенства

у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 05 червня 2014 року,

у справі № 1170/2а-2316/12

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Головного управління Держземагенства

у Кіровоградській області

про роз'яснення, -

встановив: ОСОБА_2 подавав позов до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009р. в частині негайного поновлення його на роботі; та про стягнення середнього заробітку в сумі 32.043,71 грн. за час вимушеного прогулу з 07 липня 2009 року по 23 грудня 2010 року у зв'язку з затримкою, з вини Відповідача, виконання рішення суду від 06.07.2009р. про негайне поновлення на роботі, а також про стягнення 20.000,00 грн. моральної шкоди.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобов'язав Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу (затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі) за період з 07 липня 2009 року по 23 грудня 2010 року включно, та стягнув з Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5.000,00 (п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області клопоче про роз'яснення судового рішення.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи доводи заяви Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які

беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Заява не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на приписи іншої норми - статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Відповідач, фактично, звернувся не за роз'ясненням судового рішення, а за тлумаченням змісту юридичних норм.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Керуючись статтями 170, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 1170/2а-2316/12 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя В.В. Мельник

Суддя Л.М. Нагорна