Court ruling № 42003216, 02.12.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 804/5882/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Скочко О.А. (дов від 02.12.2014)

відповідача: - Гагарський А.П. (дов від 14.02.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ілая Плюс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року

у справі № 804/5882/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ілая Плюс»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ілая Плюс» звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.09.2013 № 0001822202.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.07.2014 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду справи. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджені документально.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 відкрито провадження в даній адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 на 09:30 годин (а.с.1).

В судовому засіданні 15.05.2014 за участі представників сторін прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 22.05.2014 о 10:30 год. (а.с.128), про що повноважний представник позивача (довіреність від 14.05.2014 - а.с.133) повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою від 15.05.2014, яка міститься в матеріалах справи (а.с131).

В судове засідання 22.05.2014 представник позивача з'явився, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 05.06.2014 о 09:10 год. (а.с.141), про час і місце судового засідання повноважний представник позивача повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка від 22.05.2014 (а.с220).

В судове засідання 05.06.2014 представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім в СВ Дніпропетровського МУМВС України (а.с.223).

Відповідно до журналу судового засідання від 05.06.2014 визначена представником позивача причина неявки в судове засідання визнана поважною (а.с.224), розгляд справи відкладено на 12.06.2014 о 11:00 год.

Про відкладення розгляду справи на 12.06.2014 позивач судом першої інстанції повідомлений телефонограмою (а.с.226).

12.06.2014 судове засідання у зв'язку з неявкою сторін відкладено на 03.07.2014 о 11:00, при цьому в журналі судового засідання зазначено, що представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що причина не поважна, так як це не перша неявка позивача (а.с.227), проте в матеріалах справи клопотання позивача, на яке посилається суд першої інстанції, відсутнє.

Про відкладення розгляду справи на 03.07.2014 о 11:00 позивач судом першої інстанції повідомлений телефонограмою (а.с.230).

03.07.2014 до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання, підписане директором підприємства - позивача, про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою повноважного представника позивача, одночасно повідомлено, що іншого представника, який міг би представляти інтереси позивача, немає. До вказаного клопотання доданий відповідний лист представника позивача (а.с.231, 232).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 05.06.2014, 12.06.2014, 03.07.2014, не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Подані позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у судових засіданнях 05.06.2014 та 03.07.2014 судом першої інстанції не задоволені за відсутності доказів на підтвердження наявності поважних причин неприбуття у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин або без належного повідомлення про причини неприбуття за умови належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Стосовно повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання 12.06.2014 та 03.07.2014, апеляційним судом встановлено, що таке повідомлення здійснювалось телефонограмами.

Відповідно до ст.38 КАС України виклик суб'єкта владних повноважень, а також особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, може здійснюватись шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

За змістом вказаної норми сторона повинна негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки, при цьому телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

В телефонограмах, що містяться у справі (а.с.226, 230), не зазначено особу, якою прийнято телефонограму суду і підтверджено факт отримання тексту повістки, отже вказані документи не можуть бути доказами належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Крім того, на час винесення оскаржуваної ухвали позивачем (його представником) подавались клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки, яким суд належної оцінки не надав.

Отже наведені вище обставини виключають факт повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, суд першої інстанції судом невірно застосував норму ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ілая Плюс» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року у справі №804/5882/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко