Court ruling № 42002091, 24.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"24" грудня 2014 р. Справа №905/5689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Москаленка Олега Олексійовича, Москаленко Жанни Олександрівни, Козеренка Миколи Григоровича, Худяка Романа Анатолійовича, Арабаджи Олександра Георгійовича

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.06.2014

у справі № 905/5689/13 (судді: Васильченко Т. В.,

Любченко М. О., Марченко О. В.)

за позовом 1) Супруна Георгія Васильовича,

2) Арабаджи Олександра Георгійовича,

3) Козеренка Миколи Григоровича,

4) Москаленка Олега Олексійовича,

5) Москаленко Жанни Олександрівни,

6) Худяка Романа Анатолійовича,

7) Гузь Василя Олексійовича,

8) Тальнікова Володимира Олександровича,

до 1) Фонду державного майна України,

2) Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча",

3) Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь",

4) Бойко Володимира Семеновича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції,

без виклику учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Супрун Георгій Васильович, Арабаджи Олександр Георгійович, Козеренко Микола Григорович, Москаленко Олег Олексійович, Москаленко Жанна Олександрівна, Худяк Роман Анатолійович, Гузь Василь Олексійович, Тальников Володимир Олександрович звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" та Бойка Володимира Семеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 у відповідності до ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справу № 905/5689/13 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва у зв'язку з тим, що одним із відповідачів є Фонд державного майна України, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачі 2, 3, 4, 5, 6 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2014 апеляційну скаргу заявникам повернуто без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.10.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Козеренка Миколи Григоровича надійшла заява № б/н від 15.10.2014 про повернення судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 повернуто Козеренку Миколаю Георгійовичу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913,50 грн.

15.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Козеренка Миколи Григоровича надійшла заява № б/н від 10.12.2014 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 про повернення судового збору, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали, допущено описку імені по батькові позивача 3 Козеренка Миколи Григоровича, в яких зазначено "Козеренко Миколай Георгійович", а вірним є "Козеренко Микола Григорович".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись на підставі ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 по справі № 905/5689/13 шляхом внесення відповідних змін.

2. В описовій та резолютивній частині ухвали замість "Козеренко Миколай Георгійович" слід читати "Козеренко Микола Григорович".

3. Решту тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 залишити без змін.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна