Court ruling № 42001887, 18.12.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2014 р. Справа№ 914/2815/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Кидисюк Р.А., Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське автотранспортне підприємство 24662", м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м.Львів

про визнання рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Львівське автотранспортне підприємство 24662", оформлене протоколом №5 від 12.11.2012р. недійсним

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи Туркевич Р.Ю. - представник (довіреність б/н від 18.12.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське автотранспортне підприємство 24662" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Львівське автотранспортне підприємство 24662", оформлене протоколом №5 від 12.11.2012р. недійсним.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав заяву (вх.№54751/14), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра і К" просить залишити позов без розгляду у зв'язку із неможливістю виконати вимоги ухвал суду.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 79040 0537940 9.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Заслухавши представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, надати докази перебування позивача, відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського

суду Львівської області, надати копію ухвали господарського суду Львівської області від 05.11.2012р. про заміну стягувача та копію ухвали господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. про затвердження мирової угоди, про які йде мова у позовній заяві, зобов'язано забезпечити явку у судове засідання гр.Велійки Івана Богдановича, зобов'язано надіслати залученій третій особі позовну заяву та додані до неї документи та надати суду докази її надіслання відповідно до ст.56 ГПК України. Явка повноважного представника позивача визнавалась обов'язковою. Однак позивач вимог ухвал суду не виконав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське автотранспортне підприємство 24662" залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Cуддя Кидисюк Р.А.

Cуддя Мороз Н.В.