Court ruling № 41999282, 19.12.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 грудня 2014 р. Справа № 814/3811/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доМиколаївського обласного наркологічного диспансеру, вул. Володарського, 4-б, м. Миколаїв, 54003

прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Заявник просить суд встановити факт порушення процедури встановлення діагнозу членами спеціальної медичної комісії та визнати його недійсним.

Відповідно до приписів ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідиввши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що в межах порушеної кримінальної справи слідчим Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Микитюк Т.М. в порядку ст. 193 Кримінально-процесуального кодексу України було призначено медичне освідування позивача спеціальною медичною комісією наркодиспансеру. З висновками зазначеної комісії позивач не згоден і фактично оскаржує дії лікарів (членів спеціальної медичної комісії) і просить скасувати висновки комісії.

Виходячи з положень ст. 17 КАС України, адміністративними судами розглядаються спори у сфері публічних правовідносин, в яких однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень. Наркологічний диспансер при виконанні постанови слідчого про проведення спеціальною медичною комісією освідування, не виконує функцій суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, оскільки освідування спеціальною медичною комісією проведене в межах розгляду кримінальної справи і обвинувачений не згоден з висновками комісії, він може скористатися своїм процесуальним правом і заявити клопотання перед органами досудового слідства та/або суду про призначення та проведення повторного освідування спеціальною медичною комісією.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., що й підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн. з Держаного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, код ЄДРПОУ 35356555).

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська