Court ruling № 41998710, 20.11.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 Справа № 814/2654/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Лушникова В.П.,

представника відповідача: Чернявського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом:Приватного акціонерного товариства «АКЗ», вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, 54015, вул. Защука, 34, кв. 4, м. Миколаїв, 54020 до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв,54029 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2014 № 0001612202 і № 0001622202,Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.11.2014 Справа № 814/2654/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Лушникова В.П.,

представника відповідача: Чернявського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом:Приватного акціонерного товариства «АКЗ», вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, вул. Защука, 34, кв. 4, м. Миколаїв, 54020 до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2/а, м. Миколаїв, 54029 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2014 № 0001612202 і № 0001622202,в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 20.11.2014 представник ДПІ подав клопотання про зупинення провадження у справі (до терміну, встановленого судом), в якому вказав, що 18.11.2014 ГУ Міндоходів у Миколаївській області направило запит (№ 4324/9/14-29-10-02-09) до Центру надання послуг, пов'язаних з використання транспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно реєстрації транспортних засобів, зазначених у наданих позивачем під час проведення перевірки товарно-транспортних накладних (т. с. 2, ар. 110-111).

Представник Товариства проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших (не зазначених у пунктах 1-3) причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На думку суду, клопотання відповідача не є обґрунтованим, оскільки носієм доказової інформації про порушення Товариством вимог податкового законодавства є складений 30.05.2014 акт № 1185/14-04-22-02/31268743 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «АКЗ» (код за ЄДРПОУ 31268743) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «УКРТЕРИКОНБУД» (код за ЄДРПОУ 38392748) за період з 01.08.2013 по 31.12.2013 року, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 38654416) за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року, ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» (код за ЄДРПОУ 38438310), ТОВ «СЛАВМЕЛ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38706400) та ТОВ «ІНВЕСТКРИМ» (код за ЄДРПОУ 37127020) за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 року».

Як вказано в акті, товарно-транспорті накладні під час перевірки не були надані.

Інформація, про яку зазначено у листі ДПІ від 18.11.2014 № 4324/9/14-29-10-02-09, не досліджувалася відповідачем під час перевірки позивача, не вплинула на висновки контролюючого органу, відповідно, не є належним доказом (частина перша статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна

Ухвала оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 21 листопада 2014 року