Court ruling № 41998300, 23.12.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 820/18025/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/18025/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас"

до Державної податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.14 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас" (далі - ТОВ "Філакас") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування наказу залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.14 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем було надано відповіді на всі запити ДПІ, та повідомлено податковий орган, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Подактового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної на виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження. Оскільки у запитах не наведено будь-яких підстав ані для направлення запиту, ані для проведення зустрічної звірки, вважає, що запити складено з порушенням зазначених пунктів ПК України, тому позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

Відповідач не подав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а позовні вимоги - необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що підставою для направлення на адресу ТОВ "Філакас" запитів від 23.04.14 р. № 5956/10/20-31-15-01-17/236, від 02.06.14 р. № 6343/20-31-15-01-17, від 02.07.14 р. № 9410/10/20-31-15-01-17, від 28.07.14 р. № 10913/10/20-31-15-01-17 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо проведених фінансово-господарських операцій у березні- липні 2014 року та про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо проведених фінансово-господарських операцій із ТОВ "ІНВЕСТТОРГРЕСУРС" у червні 2014 року є результати аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, внаслідок чого виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На вищевказані запити ТОВ "Філакас" було направлено листи від 27.05.14 р. вих. №112, від 05.06.14 р. вих. № 113, від 05.09.14 р. вих. №129, в яких зазначено, що запити складені з порушенням приписів абзаців 1, 2 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України, що в силу абзацу 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді та про неможливість надання відповіді на зазначений запит, у зв'язку із тим, що позивач не володіє інформацією щодо взаємовідносин ТОВ "ІНВЕСТТОРГРЕСУРС" із контрагентами (а.с. 9-10)

У зв'язку з тим, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу, на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова був виданий наказ № 1426 від 23.10.14 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Філакас", результати якої оформлені актом від 10.11.14 р. № 6543/20-31-22-03-07/34955462.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 75.1 статті. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що посадові особи податкового органу товариством були допущені до проведення перевірки та за результатами проведення даної перевірки складений Акт перевірки від 10.11.2014 р.

Враховуючи фактичні обставини по справі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише в разі якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Оспорюваний наказ, та правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, оскарження яких не сприяють відновленню порушених прав позивача.

Посилання апелянта на те, що у запитах податкового органу не було наведено будь-яких підстав ані для направлення запиту, ані для проведення зустрічної звірки, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновкі суду першої інстанції, оскільки допуск до перевірки посадових осіб податкового органу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі № 820/18025/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2014 р.