Court ruling № 41996731, 22.12.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/7840/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івамакс", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 375,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івамакс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартість втраченого вантажу у розмірі 56 375, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки №14072014 від 14.07.2014 року на надання експедиторських послуг, укладеним між ТОВ "Івамакс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 15.07.2014р. між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір-заявка на перевезення вантажу №1 від наведеної дати, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по перевезенню вантажу та забезпеченню його збереження. Відповідно до товаро - транспортної накладної від 16.07.2014р. відповідач прийняв вантаж, а саме: сухе незбиране молоко 25% жиру Стандарт у кількості 1 500кг на загальну суму 71 250,00грн. однак в дату передання вантажу (17.07.2014р.) з'ясувалось, що машина пошкоджена, а частина вантажу зникла, про що було повідомлено правоохоронні органи. Згідно акту приймання-передачі вагової продукції вантаж прийнято на суму 11 875,00грн., розмір збитків складає 59 375,00грн., які, відповідно до п.1.3. договору, і повинен відшкодувати відповідач.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що не має жодних господарських відносин з позивачем, оскільки не підписувались ні які договори, акти та інші господарські документи. Між тим, в акті прийому-передачі вагової продукції від 17.07.2014 року, який наведений як доказ, стоїть підпис водія ОСОБА_3 та експедитора ОСОБА_4, з якими відповідач не має трудових відносин. З початку 2012р. відповідач не займається господарською діяльністю, належний на праві власності автомобіль НОМЕР_1 був проданий по генеральній довіреності на початку 2012р.

У судовому засіданні 28.11.2014р. представником позивача надано пояснення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а також зареєстрований на веб-сайті, на якому запропоновані послуги, які він надає. Також відсутня будь-яка інформація про продаж транспортного засобу МАЗ 437041-268, д/н НОМЕР_2, на якому було здійснено перевезення. Більш того, позивач звертає увагу суду на те, що автомобіль МАЗ 437041-268, д/н НОМЕР_1 перебуває у заставі у банку "Райффайзен Банк Аваль", без згоди якого відчуження об'єкта застави є неможливим.

Отже, господарський суд вважає необхідним з'ясувати чи укладався з відповідачем кредитний договір та договір застави, предметом якого був би автомобіль МАЗ 437041-268, д/н НОМЕР_1 , та чи надавалась згода банком на його відчуження.

У зв'язку з наведеним, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в строк до 20.01.2015 року надати до господарського суду інформацію та докази, в підтвердження того:

- чи укладався з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 кредитний договір та договір застави згідно якого автомобіль марки МАЗ 437041-268 номерний знак НОМЕР_1 був переданий в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань в період з 01.01.2012 року по теперішній час;

- у разі якщо договір застави, предметом якого є автомобіль марки МАЗ 437041-268 номерний знак НОМЕР_1, укладався з відповідачем то чи надавалась згода публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" на його відчуження.

Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва