Court ruling № 41996154, 23.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/15154/14

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

23 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «НВП «Сатурн» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2014 №0002742206, №0002752206, №0002762206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно приписів ст. 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 195, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 27 січня 2015 року 12 год. 35 хв.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» в строк до 20 січня 2015 року надати докази на підтвердження розрахунків за поставлені послуги (товари) по спірним господарським операціям з ТОВ «Гранд Інвест Плюс», ПП «Прилукихімснаб-2012», ТОВ «Центр Безпека-1», ТОВ «Торгівельний дім «Артекс», ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», ТОВ «Пром-Снаб».

Також, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» надати:

- докази трудових взаємовідносин ТОВ «Гранд Інвест Плюс» зі спеціалістом Федерального державного унітарного підприємства «Особливе конструкторське бюро Московського енергетичного інституту» ОСОБА_1;

- докази господарських взаємовідносин з ПП «Прилукихімснаб-2012», зокрема, але не виключно, згадані в акті податкової перевірки від 05.06.2014 №273/26-57-22-06-09/14308747 (с. 13 акту) накладні на відпуск матеріалів та податкові накладні;

- докази установлення внутрішньооб'єктного і пропускного режимів на об'єкті за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 2-б, забезпечення дотримання якого було предметом договору про надання послуг по охороні об'єкта № 28-11/2013 від 28.11.2013 з ТОВ «Центр Безпека-1», докази дотримання вимог пунктів 3.1.1, 3.1.3 вказаного договору, а саме: ознайомлення персоналу і відвідувачів об'єкта з правилами внутрішньоб'єктного і пропускного режимів, розміщення відповідної інформації при вході на територію об'єкта, а також призначення відповідального представника для вирішення поточних питань взаємодії з ТОВ «Центр Безпека-1»;

- податкові накладні, виписані ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» на виконання договорів про надання юридичних (консультаційних послуг) №1 від 01.01.2011 та б/н від 01.03.2011 та будь-які інші документальні підтвердження, які відображали б фактичні результати цих послуг;

- докази виконання ТОВ «Пром-Снаб» умов договору про надання послуг з пошуку орендарів № 01-09/2012 від 01.09.2012, які розкривали б їх зміст та результат, наприклад, у вигляді звітів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», у разі відсутності можливості надати витребувані судом додаткові докази, надати письмові пояснення щодо причин такого ненадання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в строк до 20 січня 2015 року надати розрахунок грошових зобов'язань, визначених ПАТ «НВП «Сатурн» на підставі акту від 05.06.2014 №273/26-57-22-06-09/14308747, з якого можливо було б чітко встановити які суми грошових зобов'язань та суми штрафних санкцій визначені платнику податків внаслідок відносин з ТОВ «Гранд Інвест Плюс», ПП «Прилукихімснаб-2012», ТОВ «Центр Безпека-1», ТОВ «ТД Ямато», ТОВ «Торгівельний дім «Артекс», ТОВ «Спеціальне Агентство «Гетьман», ТОВ «Пром-Снаб», ПП «НП «Хіміч» щодо кожного окремо контрагента.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати пояснення щодо визнання чи спростосування доводів ПАТ «НВП «Сатурн» про неіснування згадуваного на сторінці 16 акту податкової перевірки акту про надання послуг від 30.04.2011 №30/04 на суму 53375,00 грн, в т.ч. 10675,00 грн ПДВ згідно договору б/н від 01.03.2011 з ТОВ «Спеціальне Агентство «Гетьман».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук