ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
24.12.2014 р. Справа № 917/2597/14
Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г. за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 917/2597/14
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Карпенко М.І.", вул.Феленко, 24, с. Максимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70024
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, с. Веприк, Гадяцький район, Полтавська область, 37362
про стягнення грошових коштів у сумі 34898,55 грн.
В С Т А Н О В И В:
При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі господарського суду Полтавської області №917/2597/14 від 19.12.2014 року була допущена описка, а саме: в тексті ухвали неправильно зазначено дату на яку призначено розгляд справи: замість "13.01.2014 р. на 10 год. 00 хв." зазначено "22.01.2015 р. на 10 год. 00 хв."
Зазначена описка не впливає на суть ухвали та не змінює її змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Виправити описку у тексті ухвали від 19.12.2014 року по даній справі, зазначивши замість помилково вказаної дати, на яку призначено розгляд справи "22.01.2015 р. на 10 год. 00 хв." правильну "13.01.2015 р. на 10 год. 00 хв.".
3. Все інше - по тексту без змін.
4. Копії ухвали направити сторонам.
Суддя Н.Г. Гетя
The court decision No. 41995595, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 24.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 917/2597/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: