Court ruling № 41995377, 24.12.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8614/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Укрдержреєстру прав на нерухоме майно, Комунального підприємства «БТІ» ОМР, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію рішення суду недійсним та незаконним, скасування реєстрації рішення суду з анулюванням запису в реєстраційній книзі, скасування реєстрації договору дарування частин домобудівництва, посвідченого нотаріусом з записом в реєстрі, в реєстраційній книзі, відшкодування моральної шкоди, скасування пункту запису про здачу будинку в експлуатацію за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду питання про відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою по справі №815/8614/13-а ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Танасогло Т.М.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід судді, ОСОБА_1 зазначала, що колегією суддів (за участю судді Танасогло Т.М.) приймалося рішення по справі №815/8614/13-а, яке її не задовольнило та викликало у неї повну недовіру до цієї судді та всієї колегії.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2014 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду (склад колегії - головуючий суддя Танасогло Т.М., судді Бойко А.В., Яковлєв О.В.) було прийнято рішення по справі 815/8614/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Укрдержреєстру прав на нерухоме майно, Комунального підприємства «БТІ» ОМР, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію рішення суду недійсним та незаконним, скасування реєстрації рішення суду з анулюванням запису в реєстраційній книзі, скасування реєстрації договору дарування частин домобудівництва, посвідченого нотаріусом з записом в реєстрі, в реєстраційній книзі, відшкодування моральної шкоди, скасування пункту запису про здачу будинку в експлуатацію за рішенням суду, - яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року залишено без змін.

Висловлена колегією суддів правова оцінка зазначеної ухвали суду першої інстанції від 27 червня 2014 року викликала у позивачки сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи по суті.

На підставі викладеного, вважаю що заява ОСОБА_1 про відвід судді Танасогло Т.М. підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини є передбаченою Законом підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танасогло Т.М.

Справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Укрдержреєстру прав на нерухоме майно, Комунального підприємства «БТІ» ОМР, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію рішення суду недійсним та незаконним, скасування реєстрації рішення суду з анулюванням запису в реєстраційній книзі, скасування реєстрації договору дарування частин домобудівництва, посвідченого нотаріусом з записом в реєстрі, в реєстраційній книзі, відшкодування моральної шкоди, скасування пункту запису про здачу будинку в експлуатацію за рішенням суду, - передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло